Вездеходы на шинах низкого давления
Прочее => Разное => Тема начата: Вадим. от Августа 19, 2010, 22:40:13 pm
-
Всем доброго времени суток!
Большая просьба, если у кого то есть хоть какая то информация об этом АПП из М.К. 1985г №10
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs47.radikal.ru%2Fi117%2F1008%2F24%2F2aa7ed641d8d.jpg&hash=bdc5e97b6840f240c89d1e9cf8bbab4f) (http://www.radikal.ru)
поделитесь пожалуйста, буду очень признателен. Точно знаю, что она где то есть, но не могу найти уже достаточно долгое время. Хотелось бы глянуть на его трансмиссию и вообще ТТХ.
Заранее спасибо!
Вадим.
-
ТТХ не секретны и очевидны
- геометрические размеры корпуса
- ПЧ трансмиссии
- вес
Всё можно прикинуть по фотографии и из имеющейся информации. Чего не хватает - додумать!
-
Здравствуй Сергей!
Всё можно прикинуть по фотографии и из имеющейся информации. Чего не хватает - додумать!
Всё правильно, но хочется именно аригинал просмотреть и если кто вдруг знает - как аппарат себя впоследствии проявил. А вот на счет веса, вряд ли тут близко прикинешь, а он мне тоже интересен и именно точный. Думаю аппарат не тяжёлый, думаю не более полутонны, но хотелось бы знать точно, и компановку тоже, что бы можно было прикидывать свой вес. К тому же как узнашь из фото и этой инфы за счёт чего он осуществляет бортовой поворот? Остаётся только гадать. Хоть у меня и почти готов свой ( планетарный ) вариант, но может у него проще. Длинну ещё как то можно прикинуть ( отталкиваясь от известного размера колёс ), а вот о ширине придётся гадать, ну например исходя из правила бортповоротников - колея должна быть равна или больше колёсной базы. В общем хотелось бы всё таки точно знать. Инфа ( хоть и не полная ) у меня по нему была, но тогда сам аппарат у меня не вызывал интереса, мне были интересны его гуси, а когда я увидел насколько они сложны, я эту инфу снёс, что бы не засорять комп ( есть у меня такой недостаток ). Гуси можно сделать проще и дешевле ( у него аллюминиевые пластины + транспортёрная лента ) Теперь же я пришёл своим отдельным путём к похожей ( обычной ) схеме и вспомнил про этот АПП. Вот и хочу почитать именно аригинал, возможно там найдутся некоторые более простые решения, чем надуманные мною. Естественно я не собираюсь его полностью копировать, но инфа о нём мне бы могла помочь. Есть в нём некоторая схожесть с моими задумками. Может кто знает косяки именно этого аппарата? Может кто читал какие отзывы о нём?
Кстати Сергей, вот тот рисунок ( о выходе на лёд ) который я тебе хотел показать ( лучше один раз увидеть... ) Вот только клиренс как у этого АПП не получишь в лобовую, но есть пара обходных путей...
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs006.radikal.ru%2Fi214%2F1008%2F85%2Fd61259db1153.jpg&hash=4f9c0da58eac6d0b6a5cf008a8daaaf9) (http://www.radikal.ru)
-
Вадим, в чём проблема? набери в поисковике 3*47моделист-конструктор и закачивай , я практически все МК скачал вот 85года нет .
-
Вадим, в чём проблема? набери в поисковике 3*47моделист-конструктор и закачивай , я практически все МК скачал вот 85года нет .
Я помню эту фотку,но кроме фотки ,там инфы ни какой больше НЕТ!
-
tess спасибо, проблем конечно же нет. Искал и по имени автора, и по месту жительства, и по названию АПП, и по всему вместе, и т.д. Перелопатить ВСЕ выпуски МК, это очень долго ( хотя я понемногу, как мне позволяет время, перелистываю ), расчест этой темы в другом, я вовсе не прошу, за меня делать это, а просто если кто-то, что то помнит, то может даст какую ни будь наводку ( прошу не путать со спиртным :-) ), или какую ни будь другую инфу, а вдруг ( всякое бывает ) и знает самого автора аппарата и т.д.
Владимир Николаевич, спасибо, вы правы, в этом номере МК ( от туда и взята эта фотка ) ни какой инфы нет. Фотка размещена на последней, обзорной странице журнала, что даёт надежду, что об этом АПП толи рассказывалось ранее, толи будет рассказано позже. В общем инфа в каком то другом номере МК, но в каком неизвестно, но должна быть, у меня же она раньше была ( хоть и общая ), но я её снёс и не запомнил. Может даже кто то случайно встречал инфу про этот АПП в другом журнале? Ту инфу, которая была у меня, мне предоставил мой знакомый. Я бы мог у него спросить, но сейчас он уже достаточно давно в командировке. Когда приедет неизвестно, может скоро, а может и нет, и осталась ли эта инфа у него, неизвестно. Вот невытерпел и создал эту тему. Вдруг кто, что нибудь ещё про этот АПП знает.
Спасибо.
-
Вадим, если найдешь в нете все журналы МК, то в каждом двенадцатом, или в крайнем случае в первом журнале следующего года есть в конце перечень всех материалов и статей, напечатанных за прошедщий год. я так нужные мне материалы находил :cheesy:
-
Спасибо Владимир! Это ценная иформация для меня. Незнал.
-
Вадим, вспомнил таки это амфитрак ОБЬ ,на бери и должно выдать всю инфу.
-
http://hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/7804_amfitrak_ob.htm (http://hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/7804_amfitrak_ob.htm) , вот эта ссылка
-
Точно tess, СПАСИБИШЕ!!! Именно эта инфа у меня и была. Решпект!
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs51.radikal.ru%2Fi131%2F1008%2Fb0%2F90e174b7a610t.jpg&hash=109e599aae62dc677eb8c823104bc023) (http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i131/1008/b0/90e174b7a610.jpg.html)
Только вот теперь вижу, что это не Урал с верхнего фото. Судя по всему ( и по году выпуска ), Урал это модификация Оби. Клиренс у Урала много выше, подвеска другая ( на фото не понять точно, балансиры вроде отсутствуют, но присутствует ведомый ролик и т.д. ), ДВС сильнее, обзорность лучше, внешний вид получше, гуси надёжнее ( вместо цепей, тр. лента ) и наверно дешевле ( наверняка не стали делать из алюминия ). Фрикционы Оби, воде бы Ижевского сцепления, но не в масляной ванне. По поводу фрикционов, возможно я ошибаюсь. Водоизмещение корпуса Оби ( по чертежам ), тонна. На Урале нет фар, но это не суть. Наверняка Урал чуток тяжелее, но тоже не суть. И т.д. Все-таки видимо Обь, послужила прототипом Уралу.
Может быть, после 1985 года и присутствует инфа об Урале в более поздних выпусках журнала. Возможно, как и по сценарию Оби, сначала была эта фотка
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs003.radikal.ru%2Fi202%2F1008%2Fb2%2Fa97908c00f2b.jpg&hash=5fb6b0afde1299a711cea46856b37099) (http://www.radikal.ru)
А потом, через 14 месяцев, описание конструкции. Хотя про Обь, знают многие, а про Урал, даже в поисковике не ищется. В общем, будет время, полистаю. Хотя в основном всё более менее ясно.
Спасибо Всем!
-
Непонял??? Почему tess, стал YURII??? Неужели я чего то напутал?
-
Непонял??? Почему tess, стал YURII??? Неужели я чего то напутал?
Вадим , да всё на своих местах :wink: , только пол менять не буду. )))
-
Фу ты, отлегло. Напугал окоянный ( смайлики почему то не вставляются, в общем я тут широко улыбаюсь ) :-)
-
Вадим , а может этот похож?
-
Вадим.если интересуешься гусянками вот ссылочка.http://www.gusenicy.ru/forum/index.php?action=collapse;c=1;sa=collapse; (http://www.gusenicy.ru/forum/index.php?action=collapse;c=1;sa=collapse;)
-
Да не Юр, спасибо, это траспорт для лесника называется, если не ошибаюсь. У подобных катки обычные, маленькие. Мне точно Обь была нужна. Меня в ней преже всего, большие катки ( колёса ) с ведущим роликом интересовали, вместе с балансирами и натягом гусениц, да и общая компановка тоже. Но Урал, понравися больше. Поглядел и вот теперь меня снова, большие сомнения берут, что если делать ведущий ролик без зубцов, из какого нибудь легковушечного колеса, а гусю прилично натянуть, то ролик наверно всёравно проскальзывать будет, относительно гуси, особенно мокрый. В общем врядли это наверно будет работать. В общем пока, не нашёл оптимистического подтверждение моим мыслям. Думал у оби так сделано было, а у неё с зубцами ролик оказался. Вот такая, грустная история. :-)
За ссылку на гусянки, тоже спасибо полазию обязательно. Гусянками интересуюсь, только потому, что надоело марочится по поводу прочности полуосей из за больших колёс. Вот и думаю перенести из роликового привода, ролик из "между колёс" в "перед колёсами" и момент передавать через гусю. Уж лучше пусть гуся будет расходником, она и так таковой является, чем покрышки и трансмиссии много легче станет. А гуся, дешевле и проще, типа Тромовской ( правельнее наверно грутозацепами назвать будет )
Mini skidder (http://www.youtube.com/watch?v=HKDFVECJOMs&feature=player_embedded#)
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs58.radikal.ru%2Fi162%2F1010%2F59%2Fe2ebc87b122ct.jpg&hash=eef0198eb000ad05a9a0281a28fae2a7) (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i162/1010/59/e2ebc87b122c.jpg.html)
или беговая с МТЗ 80, с некоторыми доделками.
Но есть и второй вариант компановки. Тут уже чистый колёсник. Но он более сложен. В общем думаю пока. Но бортовой поворот, однозначно. В самом наикрайнейшем случае переломка, но это врядли. Нужна большая манёвренность.
-
Вадим, однако серьёзный подход у тебя к этому делу и совет дать который окажется полезный вряд ли , но попробую . В принципе не считаю , что будет пробуксовка на двух или трёх ведущих колёсах на один борт будет но тогда цепная передача или дифы , конечно если одно то вероятность пробуксовки будет . Вадим , если взять допустим в качестве ведущего колесо мотороллера и надеть на него вторую шину с прорезями под зацепы гусянок тогда точно не проскальзнёт . Бортовой поворот на колёсах тоже вариант , но думаю не более метра , тогда всё одно крепкий диф нужен либо планетарку городить , не.... страшная история получается :shocked: .
-
Не, не страшно. ВОМ от МТЗ 82 в кол - ве 1,7 штук лежат в гараже. Начал тихо тихо, подумывать ещё и о межосевом камазовском дифе. Оба эти варианта уже испытаны Гарагашьяном. Но это всё для серьёзных машин. Но серьёзные, мне пока не нужны. Мне нужен мини. Пара ( а не один ) обычных дифоф, для этого возможно и подойдут, поскольку использоваться они будут не очень сильно... Но это сырая мысль. Кстати, кто нибудь делал переломку, да ещё и с бортовым поворотом? Были ли такие прецеденты? Это не моя цель, но очень интересно. Не встречал такого.
Весь смысл гусеницы как раз в том, чтобы обойтись без цепей, а это означает, что ведущее колесо, только одно. Маленький ролик. И ещё весь смысл в облегчении нагрузки на трансмиссию. Т.е. классическая схема гусеничника, но только катки большие из потрохов ( скорее всего от грузовика ) и значит имеющие водоизмещение. Коль уж я откатился к такой упрощенной схеме, то и гуси нужны простые в изготовлении, а именно без зацепов. Либо зацепы должны изготавливаться очень просто. Только в этом случае, они ( да и вся схема ) будут интересны. Знаю один, слабо подающий надежды пример без зацепных ( в натяг ) гусей и ролика
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs45.radikal.ru%2Fi107%2F1010%2F42%2F2724692807f5t.jpg&hash=155e8217c81ade913d8cdd4889cda030) (http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i107/1010/42/2724692807f5.jpg.html)
если взять допустим в качестве ведущего колесо мотороллера и надеть на него вторую шину с прорезями под зацепы гусянок тогда точно не проскользнет
Юрий, какую гусянку ты имел в виду? И не совсем понял, что ты подразумеваешь под прорезями в шине и не будет ли она сама скользить по внутренней шине? Не очень я тут общую ситуацию понял.
но думаю не более метра
Юра, что, по твоему является ограничением в размере?
-
Вадим , смысл твоей задумки понятен , плавающая обязательна и очень маневренная . По ограничению в размере шин : это так сказать пройденный этап об этом много писалось , всё дело в дифе вернее в саттелитах при затормаживании одной стороны саттелиты начинают вращатся с бешеной скоростью , а далее происходит бах... и всё. Поэтому для больших колёс такая схема поворота не подойдёт , но вот в твоей схеме гусянки - колесья что то есть, и вполне работоспособна . При ведущем малом колесе и больших ведомых мы получаем плюсы , это применение дифа без проблем , простая схема поворота (торможением) и плавающая без герметизации корпуса. Но возникает проблема с гусянками , из чего изготавливать ? если брать малое ведущее и два ведомых в диаметре более метра получается длинна гусянки очень таки великовата . Есть у меня картинка как по вырезке шины для грунтозацепов , но она в формате де же ви и оттуда не вытащить только через принтер , а он уже как год отдыхает . Попытаюсь распальцовкой , с шины вырезаешь посадочное и можно до середины шины , затем вырезаешь на ней окна под грунтозацепы гусянок и всё , я так делал для трактора на лысые шины. Cкользить не будет.
-
Да вот забыл ,по поводу гусянок без зацепов. Думаю всё таки это без результатна , сам знаешь любая гуська имеет свойство растяжки поэтому регулировка обязательна ,тем более такой длинны и если делать без зацепов для ведущего колеса это вообще проблемно , если зацепление происходит за счёт трения в натяг , то по любому вытяжка гусянки неизбежна и быстрее чем с зацепами.
-
Вадим , тут всяко разно в башку залазит, есть вариант по поводу привода на гусянки навроде роликового привода , только установка привода колёс поверх гусянок между большими колесьями и будет возможность регулировки натяжения . Примерно вот такой вариант , конечно на большие колесья и привод делать из колеса поболе диаметром надобно.
-
По ограничению в размере шин : это так сказать пройденный этап об этом много писалось , всё дело в дифе вернее в саттелитах
Юрий.
Во первых, я думал что ты имел в виду то, что при большом диаметре колёс получим большой рычаг при бортовом повороте и поломает ступицы. Тут всё будет зависеть от достаточно мощных ступиц.
Во вторых. Первое – где здесь можно почитать эту дискуссию? Второе – На сателлиты из втулок, скорее больше влияет не размер колеса, а масса масса и об\мин которые будут вращатся при затормаживании, в два раза быстрее прежнего. Бах происходит скорее из–за этого. Лёгкий вездеход, на больших колёсах и на таком дифе должен работать.
В третьих. Колесу диаметром 0,5м, нужно в два раза быстрее крутится, чем колесу диаметром 1м, что бы иметь одну и туже скорость движения вездехода. Маленький ведущий ролик, это и есть маленькое колесо…
Юр, я не прав?
Честно говоря, я точно не знаю как диф поведёт себя в моей ситуации.
Юра. Из формата дежавю очень легко и удобно выдёргиваются любые страницы, поскольку они там лежат в формате фоток. Вот смотри пример. Секундное дело. Щёлкаешь на нужной странице правой кнопкой мыши и у тебя выскакивает это окошко
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs05.radikal.ru%2Fi178%2F1010%2Fb6%2Fc181f9f79a70t.jpg&hash=ab6e3cef9204e0858f9b7711a1ed9dab) (http://radikal.ru/F/s05.radikal.ru/i178/1010/b6/c181f9f79a70.jpg.html)
Щёлкаешь в этом всплывшем окошке, левой кнопкой мыши – экспорт страницы
и у тебя всплывает другое окошко – сохранить страницу как…
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs43.radikal.ru%2Fi100%2F1010%2F32%2F0e6365e80fa2t.jpg&hash=19f9bb11c2b69675fb8c5cb973de8099) (http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i100/1010/32/0e6365e80fa2.jpg.html)
В нём выбираешь, куда будешь сохранять, имя фотки и самое главное для нас, это формат фотки. Лучше JPEG. Сохранённую фотку выкладываешь на форум и мы ей любуемся Вот и всё.
Юрий, я конечно понял общую мысль про вырезы в покрышке ( спасибо за эту мысль, не знал ), но честно говоря хотелось бы взглянуть воочию, на это и на общую конструкцию этого вездехода, у которого применялось такое решение. Если будет время и тебя это не затруднит, то кинь сюда пожалуйста эти фотки, описанным выше способом или в личку всю книгу ( зазипированную ). Интересно.
По поводу гусей с зацеплением за ролик, то пока самый простой вариант мне видится тот, что на видио, только прутки помощнее надобы, или из профиля можно. В общем, варианты продумываю не спеша. Не откажусь, от советов. Но хотелось бы без зацепов, так проще.
По поводу расположения ведущего ролика. Извини Юр, но твой вариант самый неудачный. В таком случае, лучше бы так
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs51.radikal.ru%2Fi134%2F1010%2F0f%2Fc34335f613c4t.jpg&hash=475bca85956c7d1d74179fdffdd2c45e) (http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i134/1010/0f/c34335f613c4.jpg.html)
( только естественно ролик маленький, а катки большие ) но и этот вариант плох. Такой вариант расположения ролика, не для вездеходов, а для тракторов подойдёт. Лучше уж пусть ролик остаётся между колёс и пусть обычный роликовый привод ( который я терпеть не могу ). Ни чего нам это не даст, одни усложнения. А обычное расположение ведущего ролика, что то, да даёт
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs61.radikal.ru%2Fi174%2F1010%2Ffc%2Fe85fdcd09758t.jpg&hash=49bb984e35c9b40abe2f6a250d4164ec) (http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i174/1010/fc/e85fdcd09758.jpg.html)
Мало того у этого варианта, площадь соприкосновения ( зацепления ) с гуськой больше, чем у других вариантов.
Вот такие вот мысли, пока.
-
Вадим, начну c проги де жа ви , версия у меня аглицкая и знаю только Окей по ихнему. По поводу моей схемы ,просто в голову стукнуло и нарисовал . А вот по дифу на бортовом повороте по этому вопросу есть тема на луноходах Алексея Сургута и его четырёх колёсный тром на на гусянках , попозже постараюсь найти ссылку .
-
по дифу на бортовом повороте по этому вопросу есть тема на луноходах Алексея Сургута и его четырёх колёсный тром на на гусянках , попозже постараюсь найти ссылку .
Юр, спасибо, не парься, не найдёшь. Её уже давно снесли... , да к тому же я её читал и исход там был неудачный.
Спасибо за мысль с покрышкой. Буду потихоньку думать.
-
Кстати, может ни чё нового и не скажу, если на обычный колёсник добавить такую простейшую гуську в натяг ( без зацепоп ), и вперёд, по классической схеме, добавить ведомый ролик, то можно увеличить выход на воду с небольшими колёсами, когда у вездехода перегруз, и он погружен в воду глубоко, и есстественно неможет выйти на лёд, или ещё куда. Да и вообще увеличит проходимость.
-
Вадим , перелопатил всё , тему точно снесли . Объясни пожалуйста если не секрет для чего всё таки заморочки с гуськой , для чего такая маневренность нужна от жандармов сваливать или как , а то непонятно ничего и вообще может всё таки подумаешь о классической схеме 4х4 , Если делать на гусянках то из воды на лёд стопудово не выбратся , всё таки вес будет приличный одни гуськи как не крути под 80 кг вылезут лишний балласт с головными болями , про расходники опять же хоть и будут шины закрыты гуськами по любому это не спасение вдогонку ещё и они будут пожирать резину .Так вот утебя имеется ВОМ в количестве 1.7 штук ну и ещё кой чего поэтому смело строй 4х4 и будет тебе счастье . Вадим ты наверное смотрел мою тему о шести колёснике ,так вот бросил я его нахрен и занялся тем чем нужно хотя можно было сделать , но столько проблем возникло для меня было намного проще начать строить 4х4 . Есно хозяин барин и поэтому сам знаешь почему нельзя на площади бабу ......... так что решать тебе.
-
Юр, для меня изготовить гуськи проще чем, морочится с цепями, да и проходимость получше будет. Из веса гусей надо вычесть вес цепей и звёзд. Маневренность нужна, для поездок в лесу. Маневренности переломки, для меня мало. К тому-же не очень люблю переломки из за известных недостатков. Но всё-же я её не исключаю полностью. 4х4 всегда успею. Трансмиссия у бортовика, простая и позволяет не перегружать полуоси ( оси ), чем мне и нравится. Не нужно ни какое рулевое. Достаточно сделать примерно вот такую штуку из 2х ВОМ МТЗ У этой вес 83 кг.
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs005.radikal.ru%2Fi209%2F1010%2F27%2F50b35d70b164t.jpg&hash=60f329306900749d0c7a25df462fa794) (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i209/1010/27/50b35d70b164.jpg.html)
Это из каталога перефотывал телефоном у диллеров, про ВОМ от МТЗ ( цена, вес, устройство )
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs58.radikal.ru%2Fi159%2F1010%2Fbc%2Ff2207d45f991t.jpg&hash=604f8f4e43b65aa2aa7afec08a761dd8) (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i159/1010/bc/f2207d45f991.jpg.html)
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs006.radikal.ru%2Fi213%2F1010%2Fbb%2Ff7067fbcc6c0t.jpg&hash=d58659ec37bcc5cf0f948998d6ecd5dd) (http://radikal.ru/F/s006.radikal.ru/i213/1010/bb/f7067fbcc6c0.jpg.html)
А вообще вариантов много, не обязательно должен получится, как на первой картинке. Это для наглядности, как один из вариантов. Следующие пара картинок, это так сказать, справочная информация про ВОМ от МТЗ. Можно попробовать с дифами помудрить, о чём сейчас не спеша и подумываю. Я бы не был столь категоричен, про выход на лёд и т.д. Знаю, что ты имеешь в виду, но спорить не буду. Ролик с гуськой, всяко дополнительный бонус, для этого дела.
Откатной и простой вариант, у меня всегда под рукой. Примерно такой http://www.arap.atnet.ru/index.htm (http://www.arap.atnet.ru/index.htm)
Юр, спасибо за дежавюшку!
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs42.radikal.ru%2Fi096%2F1010%2F8c%2F6e186a9c7f38t.jpg&hash=462f344dfe81797008408b7eff6a0a72) (http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i096/1010/8c/6e186a9c7f38.jpg.html)
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs46.radikal.ru%2Fi114%2F1010%2Ff3%2Fc7219a6441a3t.jpg&hash=e47c962e57e6f18a6f3898e8edd7fb5d) (http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i114/1010/f3/c7219a6441a3.jpg.html)
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs40.radikal.ru%2Fi090%2F1010%2F8f%2F9757104bcbd9t.jpg&hash=f9d2920f4a2c095d25294031f2fc88c9) (http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i090/1010/8f/9757104bcbd9.jpg.html)
-
П.С.
Бортповоротник выигрывает у обычного 4х4 по всем параметрам, ну может кроме небольшого превышения расхода горючки ( нужно чуть большее усилие на поворот ) и чуть превышенным износом покрышек, на беговой ( при юзовом повороте ). Гуся возьмёт на себя этот износ. Увеличит площадь опоры на грунт ( значит не так уж сильно будет важно давление в колёсах ). Износ самих покрышек ( катков из потрохов ) будет равен износу обычного колёсника, с той лишь разницей, что вместе с беговой, будет изнашиваться и боковина. Ну и что? Ни чего страшного. Кроме того, становится возможным применение лысых и ни кому не нужных потрохов, практически любого размера ( ! ), без ущерба для трансмиссии, которая станет чуть легче по весу. Потроха не нужно долго и упорно вырезать, их можно просто и быстро вырвать и всё. В этом их плюс, мало того они ещё и легче по весу. В общем этот расходник, прост в изготовлении, доступен и дёшев. Можно конечно увеличить толщину слоя, например на боковине, но думаю это не целесообразно, в силу вышеперечисленных плюсов потрохов.
Пока вялотекущее, подумываю о добавлении винта с приводом от основного двигателя, для переправ через широкие реки и вообще…
Лишь возможный вариант, но совсем не факт.
-
Юр, для меня изготовить гуськи проще чем, морочится с цепями, да и проходимость получше будет. Из веса гусей надо вычесть вес цепей и звёзд. Маневренность нужна, для поездок в лесу. Маневренности переломки, для меня мало. К тому-же не очень люблю переломки из за известных недостатков. Но всё-же я её не исключаю полностью. 4х4 всегда успею. Трансмиссия у бортовика, простая и позволяет не перегружать полуоси ( оси ), чем мне и нравится. Не нужно ни какое рулевое. Достаточно сделать примерно вот такую штуку из 2х ВОМ МТЗ У этой вес 83 кг.
Вадим, я не отрицаю и не хочу навязывать своё мнение что де твоя конструкция такая нехорошая и прочее. У каждой вездеходного транспорта свои минусы и плюсы тем более к вездеходной теме я ещё только приближаюсь . Меня тоже переломки не привлекают , но хотел делать в виду отсутствия комплектующих. Вадим что то мне не верится чтобы весь комплект от МТЗ 84 кг весил, по моему сто сорок не менее .
-
Пока вялотекущее, подумываю о добавлении винта с приводом от основного двигателя, для переправ через широкие реки и вообще…
Лишь возможный вариант, но совсем не факт.
Вадим, винт это век Архимеда , а вот водомётный движитель это вещь , с удовольствием бы поставил на свой вездеход , но увы причина одна. 87??8
-
Вадим, винт это век Архимеда , а вот водомётный движитель это вещь , с удовольствием бы поставил на свой вездеход , но увы причина одна. 87??8
Законы физики со времён Архимеда не изменились!
Гребной винт выгоднее, у него КПД больше чем у водомёта, особенно на малых скоростях.
Водомёты на вездеходах применяют не от хорошей жизни, в основном от недостатка места.
-
Сергей,правильно законы физики никто не отменял , а то что винт имеет способность наматывать на себя разную хрень это уже не законы физики.
-
Юрий, я не запариваюсь, над тем, что кто то лучше, кто то хуже. У каждого кота, своя маята, кому мышей ловить, а кому блох кормить. Примерно так же и у вездеходов. Каждый делает их под себя и закрывает глаза на некоторые минусы, ради других плюсов. Идеальной конструкции вообще не существует, впрочем как и ВЕЗДЕходов. На мой личнуй взгляд, правильнее былобы называть этот вид техники АПП. Не существует техники, которая моглабы ходить совершенно ВЕЗДЕ. Есть лишь, более менее приближонная конструкция. Это моё ИМХО. Поэтому и не запариваюсь, на этот счёт особо.
В 27 посту я на фото выложил фото каталога, нужную часть которого, перефотывал у диллеров. Эти фото про ВОМ от МТЗ, я выложил в качестве наглядности и справочной информации ( цена, вес, устройство ). В них указан вес, каждой детали ВОМа, а также общий. Так же указаны марки сталей, из которых изготовлены они. Мало того, эти ВОМы у меня есть и я их, для себя, перевешивал. Результаты почти совпали. На самом первом фото, готового механиза из ВОМов, в том же посту, их две штуки + редукор самодльный и шрус Ока с муфтой от мото урал, ну и разные рычажки пружинки ( по паре ) и пара маленьких звёд. Все на шлицах сделано. Это не мой механизм. Цифры и фото, приведены автором. Если где то он и приврал, то немного. Я склонен ему верить в том, что механизм, не превышает цифру в 100 кг. Причём у него, одна из самых тяжёлых конструкций, планетарного поворота из ВОМ от МТЗ 80 - 82. У Гарагашьяна, на прилично меньше, но и сложнее в изготовлении, но и функциональнее.
Про винт, я лишь заикнулся. Его проще делать. Водомёт в чистом виде не рассматриваю. Его быстрее забьёт, чем винт. Как о варианте, думаю о полуводомёте и то в отдалённом будущем. Вот здесь http://www.snowmobile.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=23399&start=50 (http://www.snowmobile.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=23399&start=50) есть упоминание о самодельном вездеходе, на котором стоит водомёт.
Чтоб быстрее плавать, лучше иметь корпус лодку плоскодонку, полуводомёт, мощный двигун и колёса, чтоб не в воде были... http://www.amphib-alaska.com/prototype2.htm (http://www.amphib-alaska.com/prototype2.htm) Ну или выкладывающиеся подводные крылья :-) :-) :-) ( шютка )
-
Вадим,про водомёт и прочее это как бы между прочим . На самом деле винт и подобные добавки не увеличивают проходимость вездехода только добавляют вес и головную боль , сам знаешь для скорости на воде требуются соотношение длинна , ширина и сопротивление корпуса воде . Вадим , однако надо все это перенести в отдельную тему , неплохой справочник получится.
-
Посмотрел твою ссылку , и нахрена такой огород городить 0*) для чего это чудо , вылез из воды залез на трейлер и всё. Единственное что понравилось так это двери , ну и немного дизайн .
-
...однако надо все это перенести в отдельную тему , неплохой справочник получится.
Чего конкретно перенести?
-
...однако надо все это перенести в отдельную тему , неплохой справочник получится.
Чего конкретно перенести?
Сергей , а отдельная тема о таком девайсе неплохо , я не о переносе .
-
Вадим,про водомёт и прочее это как бы между прочим . На самом деле винт и подобные добавки не увеличивают проходимость вездехода только добавляют вес и головную боль , сам знаешь для скорости на воде требуются соотношение длинна , ширина и сопротивление корпуса воде . Вадим , однако надо все это перенести в отдельную тему , неплохой справочник получится.
Посмотрел твою ссылку , и нахрена такой огород городить 0*) для чего это чудо , вылез из воды залез на трейлер и всё. Единственное что понравилось так это двери , ну и немного дизайн .
Юрий.
Винт конечно добавит веса и я пока сильно не заморачиваюсь на этот счёт, но уверен, что если всё правильно сделать, то он именно увеличит проходимость по относительно быстрой воде, а не болтаться в ней как поплавок уносимый течением. В конце концов, можно воспользоваться современным навесным лодочным мотором. Нужно считать, что будет легче, во всех смыслах, а в случае с навесным мотором, вешать его только тогда, когда знаешь, что на твоём маршруте будет именно такая переправа. Особой головной боли, для себя в этом не вижу. Для увеличения скорости на воде, сделать соотношение длинны и ширины, не проблема, сложнее сделать, чтоб колёса не в воде были. Только лишь как один из примеров, решения подобной задачи, я и привёл тебе эту ссылку http://www.amphib-alaska.com/prototype2.htm (http://www.amphib-alaska.com/prototype2.htm) а не как пример, для подражания. У него совсем другие задачи были поставлены, при конструировании ( можно перевести в онлайн переводчике текст сайта, там об этом написано, хотя и так видно, что это не вездеход... ).
При габаритах 6,5 х 2,8 м, вес = 2,7т. Макс. скорость на воде и на ровной земле, до 48 км\ч. и т.д.
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs48.radikal.ru%2Fi119%2F1010%2F81%2F57fa19bc8e90t.jpg&hash=45d3c53e69558d6564e54455bd740861) (http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i119/1010/81/57fa19bc8e90.jpg.html)
Используется навесной мотор.
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs40.radikal.ru%2Fi087%2F1010%2F14%2F036c81ac5a02t.jpg&hash=645cb495c3eb4583ad22c0a5a14af92a) (http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i087/1010/14/036c81ac5a02.jpg.html)
Гуси подымает гидравлика.
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi053.radikal.ru%2F1010%2F82%2Fcbac748c08b0t.jpg&hash=1f639c7495310eca6d75c75193011445) (http://radikal.ru/F/i053.radikal.ru/1010/82/cbac748c08b0.jpg.html)
(https://pnevmohod.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs003.radikal.ru%2Fi201%2F1010%2Fbf%2Fef16fa5fd727t.jpg&hash=54cb6ebd52626532c828fe37a4febcea) (http://radikal.ru/F/s003.radikal.ru/i201/1010/bf/ef16fa5fd727.jpg.html)
Но этот девайс, в некотором смысле показателен... Есть пара, тройка мыслей, как это сделать без гидравлики и вообще по другому принципу пойти. Особенного огорода и увеличения веса, я там не предвижу, и не забывай, что катки можно вставить любого размера. Что бы попробывать их, нужен вездеход, нужной конструкции, которого нет, поэтому и тему ни куда переносить не надо, и нет в ней ни какой справочной информации, ну может кроме пары фоток о ВОМе. Гусеничная тема известна с дореволюционных времён и если упрощено, то вся транссмиссия, представляет собой большой мотоблок... :-) Это всё слова и прожекты, ты спрашивал, я отвечал. Это я по неопытности завёл тему в этом разделе и ни как не ожидал её продолжения, да ещё и в ином ракурсе. И если уж переносить, то лучше перенести в курилку, или удалить как лишние мегабайты, поскольку это просто разговор.
-
Вадим , я понимаю что не для подражания такое предложить даже после двух стаканов невозможно . Да не идёт речь о переносе темы я имел в виду отдельно ВОМ его вес ну и ТХ , у нас об этом нигде нет , любой человек может заинтересоваться этим девайсом , а так если снесут темку то всё это сохранится. P.S Точно нахрена гонять порожняки , как говорили древние греки Vinie veritas - истина в вине.
-
Вадим , я понимаю что не для подражания такое предложить даже после двух стаканов невозможно
Юрий, вот эта фраза не понятна.
-
Вадим , вcё просто сидим за столом 867* ведём беседу о вездеходной технике , и после трёх стаканов я предлагаю этот вариант вещь хорошая вот где пример для подражания не то что у некоторых , а чего мы такое враз сотворим 00_)как два пальца об асфальт. Заметь ,я сказал о таком варианте после третьего стакана :cheesy:.
-
Юрий, для меня не просто, я трезв и до сих пор не понимаю о каком вариате речь, да ещё и то, что не как у некоторых + как два пальца об асфальт и тем более после третьего стакана?
По этому, так и не понял фразу
я понимаю что не для подражания такое предложить даже после двух стаканов невозможно
-
Вадим, я тоже не употребляю уже восьмой год . Я объяснил вот по такому поводу цитата : (Только лишь как один из примеров, решения подобной задачи, я и привёл тебе эту ссылку http://www.amphib-alaska.com/prototype2.htm (http://www.amphib-alaska.com/prototype2.htm) а не как пример, для подражания. )
-
Всё понял, Юр. Для своих задач ( спасательных ) и условий, она всёже неплоха и мужик молодец, но у нас другие задачи :-).
-
П.С.
А насчёт ВОМ от МТЗ, если есть нужда, то нафотаю, замерю и т.д.
Кстати, второй ВОМ со свёрнутым валом... Вот такое качество изготовления з\ч...