Вездеходы на шинах низкого давления
Конструкция => Трансмиссия => Тема начата: vintorez от Декабря 18, 2019, 14:36:44 pm
-
Здравствуйте.
Рисуется схема с цепным приводом на ось. Понимаю, что это не рационально, но борюсь с весом и цепь самый легкий вариант.
Цепь ижевская, ведущая звезда 11 зубов, ведомая 42 зуба. Расстояние в осях 1200 мм.Длина цепи, АЖ ::shocked::: 2,7 метра. Будет работать без промежуточного вала? ... или работать будет, но, очень недолго? ::cheesy:::
-
... может не париться и шарахнуть что нибудь в размере ПР 25? :)
Разрывная нагрузка 60 кН, в три раза больше чем у ижевской. Вес двух цепей (перед - зад) получается в районе 12-15 кг., вроде вполне кошерно.
-
Если звезды нужны будут, обращайтесь -hi- но 25.4 как то много наверное, после 15.875.
-
vintorez, Чтобы вам дали хороший ответ нужно добавить больше данных - условия работы ,скорость ,вес и тд.
-
Да, мало данных по нагрузке на цепь. Натяжитель то по любому нужен, а пром вал обычно ставят для более большего понижения. Дайте больше вводных
-
Скорость максимальная 30 км/час, при диаметре ведомой звезды порядка 200 мм. и при 140 об/мин. Диаметр колес 1200 мм. Вес вездехода сухой 300 кг., полная масса 500 кг. Минимальная скорость 2-3 км/час, условия эксплуатации обводненные болота.
-
Натяжитель то по любому нужен
... натяжителей, на каждую цепь, хочу поставить по две штуки, что бы и вперед и назад ездить без проблем :)
-
что бы и вперед и назад ездить без проблем
Где то давно уже и не вспомню попадался и обсуждался такой натяжитель реверсивной цепи . Может кто помнит ::rolleyes:::
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/18/48b05.jpg)
-
Для 500 кг веса думаю вполне подойдет цепь 19.05 ,а в роли натяжителя можно использовать толстую фанеру , доску или подобный материал ,в виде балансира натяжка пружиной -цепь протирает канавку и накатывает дорожку -довольно долго ходит и замена просто и дешево.
-
мне кажется не выдержит ижевская цепь, удлинённая, таких нагрузок, если только потихоньку потихоньку. Сужу по своему прошлому каракату из ижа, там почти такие же условия НО цепи в 2 раза короче и хватало их на 2 сезона зимних, потом безбожно рвало и вытягивались ::rolleyes:::
-
Для 500 кг веса думаю вполне подойдет цепь 19.05 ,а в роли натяжителя можно использовать толстую фанеру , доску или подобный материал ,в виде балансира натяжка пружиной -цепь протирает канавку и накатывает дорожку -довольно долго ходит и замена просто и дешево.
... 19.05 с учетом собственного веса и веса звездочек, весит в два раза меньше чем ПР 25, что хорошо, но, хватит надежности и времени эксплуатации года на два, при пользовании вездеходом по 300 - 400 моточасов в год?
Насчет деревянных успокоителей понял. Может сделать качающиеся на оси успокоители, с пружиной от ручного эспандера? У них есть варианты с усилием до 50 кг. ::rolleyes:::
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/18/a84b9.jpg)
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/18/4bc1e.jpg)
-
можно использовать толстую фанеру , доску или подобный материал ,
В роли успокоителя на прямом участке длинной ветви цепи,как натяжитель НИЗЯ.Помудохолся я с этими натяжителями на бортоповоротнике,звёздочка ли ролик одно зло от них для цепи.Делал и на обеих ветвях с пружинами.А вывод прост,натяжку цепи у мотика все знают - это оптимальный вариант,и для этого надо рассчитывать цепные передачи.Чтобы при размещении ведущей и ведомой звезд число звеньев было целое,тогда просто не потребуется натяжников с пружинами. :)
-
мне кажется не выдержит ижевская цепь, удлинённая, таких нагрузок
Ижевская 15,875.
19.05 следующий размер...
А кто нибудь считал цепи по предельным нагрузкам?
-
число звеньев было целое
... правильно я понимаю, что, допустим, 420 звеньев делим на 42 зуба ведомой звезды, получаем 10, без остатка, и ведущая звезда с 10 зубами будет делить 420 зубьев то же без остатка?
-
В роли успокоителя на прямом участке длинной ветви цепи,как натяжитель НИЗЯ.Помудохолся я с этими натяжителями на бортоповоротнике,звёздочка ли ролик одно зло от них для цепи.Делал и на обеих ветвях с пружинами.А вывод прост,натяжку цепи у мотика все знают - это оптимальный вариант,и для этого надо рассчитывать цепные передачи.Чтобы при размещении ведущей и ведомой звезд число звеньев было целое,тогда просто не потребуется натяжников с пружинами. :)
У бортоповорота при каждом повороте происходит дерганье цепи , наверно некорректное сравнение с обычным приводом на колесо где изменение нагрузки в разы реже.
-
правильно я понимаю,
Нет , не правильно,ещё есть межосевое расстояние.Откройте поиском "расчёт цепной передачи".Ученье свет,или век живи,век учись. ::cheesy:::
-
Нет , не правильно,ещё есть межосевое расстояние.Откройте поиском "расчёт цепной передачи".Ученье свет,или век живи,век учись.
... накуя тогда было писать в предыдущем сообщении, что единственным условием является - "Чтобы при размещении ведущей и ведомой звезд число звеньев было целое,тогда просто не потребуется натяжников с пружинами" ?
Как почтальон Печкин - Я вам газету принес, только я ее вам не дам, потому что у вас документов нету ::cheesy:::
-
У бортоповорота при каждом повороте происходит дерганье цепи , наверно некорректное сравнение с обычным приводом на колесо где изменение нагрузки в разы реже.
Не в разы, а кратно реже, если не многократно.
У меня конструктивно есть возможность натягивать цепь хоть каждые 5 км. увеличением межцентрового расстояния между осями. При такой длине может этого будет достаточно и без успокоителя?
-
Сейчас удачно попал на пример расчета роликовой цепи ПР 25, с межосевым расстоянием 1000 мм., и примерно с моим ПЧ. Она переваривает 27 кВт!!!!! У меня 15 л/с Лифан или 11 кВт. Запас по перевариваемой мощности получается почти трехкратный :) Понятно, что ижевской по мощности хватит, а ПР 19 вообще без вопросов. Сомнения только одно, как сильно ее будет колбасить при моих оборотах, или может совсем не будет?
-
Сейчас удачно попал на пример расчета роликовой цепи ПР 25, с межосевым расстоянием 1000 мм., и примерно с моим ПЧ. Она переваривает 27 кВт!!!!! У меня 15 л/с Лифан или 11 кВт. Запас по перевариваемой мощности получается почти трехкратный :) Понятно, что ижевской по мощности хватит, а ПР 19 вообще без вопросов. Сомнения только одно, как сильно ее будет колбасить при моих оборотах, или может совсем не будет?
На трешке раньше стояли цепи 19.05 -изьездил километр ::cheesy::: у дядьки примерно на таком же стояла задняя 25.4 - по моему он ее ни разу не менял, а мои вытягивались довольно часто -1000 км и цепи на выброс особенно летом по песку. P.s - соврал - 500 от силы , это зимой побольше ходят .
-
На трешке раньше стояли цепи 19.05 -изьездил километр у дядьки примерно на таком же стояла задняя 25.4 - по моему он ее ни разу не менял, а мои вытягивались довольно часто -1000 км и цепи на выброс особенно летом по песку.
Понятно. Короче, буду ставить 25.4, благо вес не критичный. Спасибо Евген 66 -hi-
Успокоитель ставить не буду, посмотрю как пойдет.
-
Здравствуйте.
Рисуется схема с цепным приводом на ось. Понимаю, что это не рационально, но борюсь с весом и цепь самый легкий вариант.
Цепь ижевская, ведущая звезда 11 зубов, ведомая 42 зуба. Расстояние в осях 1200 мм.Длина цепи, АЖ ::shocked::: 2,7 метра. Будет работать без промежуточного вала? ... или работать будет, но, очень недолго? ::cheesy:::
Доброго дня!
Вот здесь необходимое и достаточное для расчета цепного редуктора:
http://off-roader.ru/publ/statja_5_osnovy_rascheta_cepnogo_reduktora/1-1-0-7
Если будут сложности с восприятием материала, то ставьте конкретную задачу, и быстренько прикинем в первом приближении. Потом во втором. И так далее, пока не наступит навык рассчитывать быстро и качественно любой цепной редуктор на конкретных примерах. Обычно в жизни пригождается.
Если говорить о цепи 15,875, то максимально межосевое расстояние составляет 1270 мм. По этому параметру подходит. Надо проверить все остальные.
-
есть возможность натягивать цепь хоть каждые 5 км. увеличением межцентрового расстояния между осями.
Вот про это я и говорил.натяжку цепи у мотика
как сильно ее будет колбасить при моих оборотах
Чем больше провис,тем больше расколбас.
накуя тогда было писать
Выкладывать в каждой теме теорию расчета цепной передачи ? А потом ременной и т.п. ?
-
... правильно я понимаю, что, допустим, 420 звеньев делим на 42 зуба ведомой звезды, получаем 10, без остатка, и ведущая звезда с 10 зубами будет делить 420 зубьев то же без остатка?
Это как раз условия для ускоренного износа цепей и звездочек. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы число зубьев звездочек или число звеньев цепи при делении образовывали целые числа. В этом случае одни и те же зубья будут попадать на одни и те же звенья цепи, и при малейшем дефекте пятна контакта стремительно развивается разрушение цепи или звездочки.
-
val_001, спасибо -hi-
Все абсолютно понятно, все вопросы сняты!!!
Методику расчета сохранил в закладках, больше глупых вопросов не задаю и главное тупых комментариев относительно целых чисел при делении кол-ва звеньев на кол-во зубов, не читаю!!!
Приятно когда есть люди, которые, обладая опытом или знаниями в какой то узкой области, просто и без понтов этим делятся -hi-
-
У цепей еще одно такое нехорошее свойство - растягиваются не по календарным дням из-за трения, а в основном из-за силовой нагрузки на нее, которая каждую поездку может быть разной. Постоянно надо смотреть за длинной. И - за фиксацией опорных точек звезд. Из-за замасливания и вибраций болтовые соединения тоже непредсказуемо ослабляются и в тяжких местах цепь просто бывает начинает перескакивать через зубья маленьких звезд.
Лучше конечно комбайновые цепи (25,4), они прочнее.
Если ижевские цепи - то желательно взять усиленные (золотые). Хоть дороже, но лучше стоят и выдерживают нагрузку гораздо больше, чем обычная.
Упоры надо делать чем ближе к звездам, тем лучше, чтоб свести к минимуму изгибы валов ( в т.ч. осей) их держащие.
Короче, за цепями постоянно надо глаз да глаз.
Цепи, конечно хорошо, НО - карданы лучше!
-
Я раньше на трешке после 1-2 выездов на болото ( это до 100км болот 15-20 моточасов) приходилось подтягивать цепи проводить смазку .После каждого плавания надо махать - постоянный надзор! Другое дело мост - проверил уровень масла и в путь!
-
Я раньше на трешке после 1-2 выездов на болото ( это до 100км болот 15-20 моточасов) приходилось подтягивать цепи проводить смазку .После каждого плавания надо махать - постоянный надзор! Другое дело мост - проверил уровень масла и в путь!
Потому что мост - это готовое конструкторское решение, а цепной редуктор надо обязательно рассчитывать по всем 11 правилам. Только тогда он работает долго и надежно.
Мы, к сожалению, думаем, что можно просто взять две звездочки и кусок цепи, и оно поедет. Не поедет. И все негативные мнения о цепях этому подтверждение. А все из-за того, что цепной редуктор можно собрать на коленке, а мост из чего попало не собрать. Его приходится брать готовым. Вот он и ездит исправно, если не перегружать по входу.
Не так сложно посчитать цепной редуктор. Претензий к цепному приводу станет намного меньше.
-
Я раньше на трешке после 1-2 выездов на болото ( это до 100км болот 15-20 моточасов) приходилось подтягивать цепи проводить смазку .После каждого плавания надо махать - постоянный надзор! Другое дело мост - проверил уровень масла и в путь!
... Блин, зашугали!!! А что если вместо цепного привода применить гусеничный?
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/18/087b6.jpg)(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/18/55010.jpg)
Такие гусянки делают на мотособаках, берем транспортерку шириной мм. 100, прикручиваем клыки и смело в говны? ::rolleyes:::
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/11/29/5f054.jpg)
-
при размещении ведущей и ведомой звезд число звеньев было целое,тогда просто не потребуется натяжников с пружинами.
правильно я понимаю, что, допустим, 420 звеньев делим на 42 зуба ведомой звезды, получаем 10, без остатка, и ведущая звезда с 10 зубами будет делить 420 зубьев то же без остатка?
Нет , не правильно,ещё есть межосевое расстояние.
Ну и кто тут глупости говорил ? (https://lunohoda.net/forum/images/smilies/acute.gif)
-
Такую гусянку точно не нужно будет натягивать каждые 100 км.
-
цепной редуктор надо обязательно рассчитывать по всем 11 правилам. Только тогда он работает долго и надежно.
Согласен на 99%,но вот на Шерпе рассчитано ,закрыто и смазка есть,а долговечность под вопросом.
-
берем транспортерку шириной мм. 100, прикручиваем клыки и смело в говны?
Для пустыни думаю само то,но снег/грязь/мороз могут быть нюансы,но попробовать стоит.(https://lunohoda.net/forum/images/smilies/ah.gif)
-
У цепей еще одно такое нехорошее свойство - растягиваются не по календарным дням из-за трения, а в основном из-за силовой нагрузки на нее, которая каждую поездку может быть разной.
Далеко не только из-за силовой нагрузки. Очень часто цепи летят из-за ошибок, связанных с превышением линейной и угловой скорости.
Многократно писал, что первая цепь клонов ДИФ-4 постоянно летела именно из-за нарушения скоростного режима. В грязи все нормально, а при выезде на хороший участок, когда все вроде бы нормально, цепь и горит.
У Шерпов ровно аналогичная ситуация. Горит передняя цепь. А почему именно передняя цепь? Почему не вместе с задней? Ответ прост - нарушение межосевого расстояния. Как пытаются исправить? Вместо применения соразмерной цепи ставят двухрядную цепь, потом трехрядную, потом засовывают в масляную ванну. Что получают в результате? Хорошо проваренное масло. Утрирую немного, конечно. Но что мешает обратиться специалистам? Неужели их нет? Да есть, конечно. Просто привыкли решать задачи методом усиления объекта.
Совершенно нормально, когда человек, впервые столкнувшийся с цепным приводом, думает, что цепь от Ижа на подойдет, поэтому поставим от комбайна. Но когда на Шерп напяливают вместо однорядной цепи такую же, но двухрядную в кастомном ателье.....
Поэтому давайте дружить с цепным приводом. Да, репутация его очень сильно пострадала в свое время от того же ДИФ-4. Да, очень многим непривычно, что его надо рассчитывать. Но есть учебники, есть специально адаптированный материал на моем сайте.
Если не хватает образования или просто душа не лежит заниматься расчетами, то просто напишите мне. Посчитаю сам или отдам коллегам, которые сделают как минимум не хуже.
Вот если и тогда не поедет, тогда ответим по всей строгости дружеской критики. Или перепишем вместе учебники.
-
... Блин, зашугали!!! А что если вместо цепного привода применить гусеничный?
И получится суммирование недостатков двух разных типов движителей. Такой вот ТРИЗ.
Проще и надежней сделать сразу роликовый привод как у Тромов. Отработано, надежно и, как и у всех, не без недостатков. Как и у любого движителя подобного типа - обмерзание и повышенный износ в неблагоприятной среде, например в песке. Песок - большая беда для любого типа привода, если он исполнен в открытом виде. Это касается и цепей, и роликов, и приводных звездочек гусениц. Меняются материалы, которые уменьшают разрушение трением, но принципиального успеха нет. Изнашивается все, кроме закрытого сальником привода колеса в виде полуоси или любого иного привода, который отделен от внешней среды.
Плюс у роликов, звездочек гусениц и даже вариаторов есть еще один огромный недостаток - крайне низкий КПД - в районе 50 процентов.
Из цепных закрытых внешних приводов, наверно, есть только один успешный пример - вездеход Xpen и близкие к его принципу реализации. Но и то его создатели ушли в сторону мостов. Оно так проще и дешевле - собирать из готовых узлов.
И Шерп из ДИФ-4 с открытым цепным приводом ушел к цепному приводу внутри корпуса. Цепи, которые непосредственно контактируют с грязью и песком лучше убирать или защищать кожухом. Но все это имеет смысл, если действительно идет тотальная битва за вес вездехода. В остальных случаях мост дешевле, проще, быстрее в реализации.
-
Посчитаю сам или отдам коллегам, которые сделают как минимум не хуже.
Дельное предложение, которое неплохо бы вынести в отдельную тему. Для новичков лучше было бы начинать с таких прикидок.
-
Рисуется схема с цепным приводом на ось. Понимаю, что это не рационально, но борюсь с весом и цепь самый легкий вариант.
А что в самом деле будет то ? Трех колеска ? Или типа "НОЧЬ" Дмитрия Сайгак ?
-
но снег/грязь/мороз могут быть нюансы,
какие нюансы, это же обычная гусеница, снег, грязь и мороз, ей пофигу :)
https://www.youtube.com/watch?v=XU-5OQ4nviw
https://www.youtube.com/watch?v=YM1ft-ykQfY
-
Ну вот, готовое решение уже и есть, делай Койру, да и все.
-
В приводе колеса такая гусянка будет работать нисколько не хуже простой гусеницы. ПЧ 3, достигается при диаметре ведомой звездочки в 500 мм. Это при диаметре колеса 1200 мм. никак не будет мешать, а если клыков еще и снаружи накрутить, будет даже помогать ::cheesy:::
-
Ну вот, готовое решение уже и есть, делай Койру, да и все.
Койра не плавает!!! ... не плавающий вездеход, это не вездеход.
-
Койра не плавает!!! .
Есть и плавающие буксировщики.И были примеры мотособак на +колеса 1200.500 мм звезда - это много конечно,но возможно.Тут другой вариант просится , кпп на мотобуксировщик.
С "НОЧь" я маху дал,но был вроде у Дмитрия с цепным приводом везд,может кто напомнит.
-
Дельное предложение, которое неплохо бы вынести в отдельную тему. Для новичков лучше было бы начинать с таких прикидок.
Почему бы и нет? Сам расчет есть на сайте, а конкретные примеры, думаю, были бы очень полезны.
Я давно предлагал еще обсчитать трансмиссии часто ломающихся вездеходов. Не в плане критики, а в плане исправления недостатков.
Но как-то повелось еще со времен луноходов после того, как теоретическая ветка расчета вездехода была встречена крайне негативно (потом последовал бан за "критику" ДИФ-4 и уничтожение ветки), обращения за помощью в исправлении трансмиссий ограничивались личной перепиской. По этой же причине никто особо не горел желанием поделиться успехами. Потом увлечение цепными приводами очень быстро пошло на спад.
И сейчас обычно в переписке люди начинают интересоваться Шерпоподобными аппаратами, потом быстро понимают, что бортповоротник - это двойная трансмиссия и уходят в сторону Шатунов, СоломоноМобилей или полноповоротных аппаратов типа Гризли. А это все мостовые схемы трансмиссий.
Наверно, сейчас останутся только относительно небольшие легкие аппараты, где применение цепных приводов полностью оправдано. Жаль, что ушел со сцены Xpen. Достойный был аппарат. Не успел переделать Странник на цепной привод. Пропала экономическая целесообразность.
Посему давайте рассчитаем все, что осталось. Может, в результате и область применения цепных приводов расширится.
Если вдруг кто-нибудь решит сделать двухдвигательный Шерп на цепном приводе или просто аналог тележки ТС-350, то обращайтесь. Все будет рассчитано в лучшем виде.
Плата за расчет - обязательство публиковать на форуме результаты работ и испытаний. Впрочем, этот пункт не обязательный для соблюдения.
-
Все будет рассчитано в лучшем виде.
Да, что там считать никаких интегральных или логарифмических вычислений, голая арифметика за 3 класс. Просто нужно закрепить тему в заголовке форума и все :)
-
Сейчас прикинул вес гусеницы из транспортерки с пластиковыми клыками, получился вес меньше чем у цепи ПР 25. По неприхотливости и надежности цепь рядом не стоит. Привод колесной оси гусеницей, с учетом геморроя с эксплуатацией цепи, кажется вполне перспективным ::cheesy:::
Попробовать что ли...
-
Попробовать что ли...
Накидайте аргументы против, а то, блин, пойду в разнос.
-
Накидайте аргументы против, а то, блин, пойду в разнос.
На перемотку гусеницы идут неимоверные затраты . Как привод ее многие вояки пытались сделать , но все пшик .
Вот изголяторство , сначала ведущей была гуся , но что то не пошло и колеса пришлось отдельно крутить а гуся сама по себе, но еще больше не пошло .
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/18/5aeb8.jpg)
-
Вот изголяторство , сначала ведущей была гуся , но что то не пошло и колеса пришлось отдельно крутить а гуся сама по себе, но еще больше не пошло .
Не корректный пример. В предлагаемом мной варианте никакой разницы по нагрузкам между цепью и гусеницей нет. Хотя нет, гусеница, за счет большего диаметра ведомой звездочки, будет испытывать меньшие нагрузки.
-
В приводе колеса такая гусянка будет работать нисколько не хуже простой гусеницы. ПЧ 3, достигается при диаметре ведомой звездочки в 500 мм. Это при диаметре колеса 1200 мм. никак не будет мешать, а если клыков еще и снаружи накрутить, будет даже помогать ::cheesy:::
Заманчиво. На сухом опирается на колеса, а при проваливании до гуси ,гусянка держит и гребется сама. :)
-
Заманчиво. На сухом опирается на колеса, а при проваливании до гуси ,гусянка держит и гребется сама. :)
У гусеницы и колеса будут разные линейные скорости. В определенных случаях это будет очень сильно мешать. С этим можно справиться, если между ведомой звездочкой гусеницы и колесом сделать дополнительный редуктор, выравнивающий линейные скорости. Но это приведет к неоправданному усложнению конструкции.
Проще, наверно, сделать одну сплошную гусеницу под днищем вездехода, которая подключается своим приводом в момент, когда вездеход провалится на гусеницу, чем делать четыре полугусеницы.
Еще проще сделать легкосъемные бортовые гусеницы, одеваемые на колеса. Такое решение неплохо улучшает функционал всего вездехода.
Примерно так и приходят в итоге к идее пневмогусеницы, колеса с регулируемой деформацией обода или наборного колеса.
Безусловно,нужны хорошие конструкторские мысли, направленные на повышение проходимости.
-
У гусеницы и колеса будут разные линейные скорости. В определенных случаях это будет очень сильно мешать.
Коллеги, речь не идет о колесно-гусеничном движителе, речь идет о простом, неприхотливом и крайне не дорогом приводе колес ::cheesy:::
При толщине ленты мм. в 12-14 и ширине мм. 100, такой привод с легкостью переварит момент от 15 сильного Лифана, а при полной массе вездехода в 500 кг. сносу такому приводу не будет. Нет никакой необходимости в приводе каждого колеса. Привод на одно колесо, жестко закрепленное на оси, второе будет подключаться обычной храповой муфтой по необходимости. Тут тебе и дифференциал, и мост, и блокировка. При диаметре трубчатой оси мм. 60, с толщиной стенки в 4 мм., вес такого привода будет около 30-35 кг. вместе с гусеницей, подшипниками, ведомой и ведущей звездочками.
Считаем балку из вышеуказанной трубы по максимально критическому состоянию:
Прогиб балки даже сосредоточенной нагрузкой в 200 кг. и длиной 1500 мм., составит всего 2,6 мм. Понятно, что это невероятный вариант и с учетом двухопорного крепления оси на раме, такая балка и 500 кг. сосредоточенной нагрузки понесет. Порвать такую ось движком 10-20-30 л/с невозможно, даже если она из низкоуглеродистой стали.
Для сравнения возьмем сплошной вал сопоставимый по весу. Это 8 кг. и диаметр 30 мм. Его сломает нагрузка даже в 150 кг.
Вот такая арифметика :)(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/19/8b378.jpg)
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/19/c38f2.jpg)
-
При диаметре трубчатой оси мм. 60, с толщиной стенки в 4 мм.,
Погнет такую ось,как пить дать погнет при динамической нагрузке,к примеру удар колесом в пенёк.А может и раньше,трубы водопроводные тут не пляшут. ::undecided:::
-
Погнет такую ось,как пить дать погнет при динамической нагрузке,к примеру удар колесом в пенёк.А может и раньше,трубы водопроводные тут не пляшут.
Вы, Михаил, безусловно выдающийся специалист, но, бред иногда несете полнейший ::cheesy:::
... чем погнет, и тут где? Такое ощущение, что Вы на Марсе живете и, вообще, на вас законы физики не распространяются 1*11
Я расчетную балку привел для примера и для легкого вездехода полной массой до 500 кг. Такую балку может погнуть вездеход с полной массой под 2 тонны!!!!
Допустим, что ось сидит на двух опорных подшипниках на расстоянии 500 мм. Получаем с каждой стороны вынос в те же 500 мм. Делаем статический расчет, без учета динамических нагрузок.
Даже просто защемленная балка со свободным концом понесет СЛОНА!!!! (https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/19/dd0b8.jpg)
На самом деле схема будет совсем другая, а именно заделка - шарнир и там прогиб балки составит всего 0,04 мм.!!!!!
(https://pnevmohod.ru/forum/my_img/img/2019/12/19/23bfa.jpg)
Именно поэтому, на мотоблоки, умудряются ставить метровые колеса на осях из труб диаметром 30-40 мм. и они гоняют без проблем ::cheesy:::
https://www.youtube.com/watch?v=X6fbeUiEuT4&feature=emb_logo
Для легкого вездехода и на скорости под 30 км/час, трубной оси, даже из самой чернушки, ПО.....уй динамические нагрузки :)
Я, Михаил, не очень разбираюсь именно в цепных приводах, но сопромат я сдавал и термех исключительно на 4. Собственно на 4 только потому, что на лекциях ни разу не был. Давайте вы будете комментировать мои сообщения только по цепным приводам?
-
сопромат я сдавал и термех исключительно на 4.
погнет при динамической нагрузке
Ну извини,у меня по сопромату тройка,хоть и на лекции ходил.Жизнь многому научила,я видел много рухнувших "рассчитанных" балок ,согнутых полуосей,и я нисколько не спорю,просто высказываю своё мнение,а решать автору.Удачи в строительстве. -hi-
-
Именно как на видео мотоблоки долго у наших не ходят, редуктор умирает быстро.
А так, если бесшовную трубу 50 мм диаметром, стенка 4 пустить, то метровая выдюжит, я думаю. А длинней, не знаю.
-
Именно как на видео мотоблоки долго у наших не ходят, редуктор умирает быстро.
А так, если бесшовную трубу 50 мм диаметром, стенка 4 пустить, то метровая выдюжит, я думаю. А длинней, не знаю.
Именно поэтому речь идет не о редукторе мотоблока, а, о оси, и не 50 мм., а 60 мм. !!!!
Тут есть такой параметр как момент инерции, он тем больше чем больше диаметр и площадь поперечного сечения. Зависимость не линейная, а почти геометрическая. Т.е. что бы согнуть трубу до разрушения диаметром 40 мм. на одном метре между опорами, нужно приложить усилие в 300 кг., а на то что бы так же поступить с трубой в 60 мм. нужна уже тонна. Диаметр увеличился на 35%, вес при одинаковой толщине стенки на 45%, а разрушающая нагрузка в три раза :)
Чем больше диаметр пустотелой оси, тем большую нагрузку она может понести. В этом контексте просто смешно смотреть на усилия вездеходчиков которые пытаются применить всевозможные "усиленные полуоси" ::cheesy::: Нужно двигаться в сторону пустотелых осей большого диаметра. и отказываться от автомобильных мостов, с бесполезными прутиками в качестве полуосей.
-
Именно поэтому речь идет не о редукторе мотоблока, а, о оси, и не 50 мм., а 60 мм. !!!!
Тут есть такой параметр как момент инерции, он тем больше чем больше диаметр и площадь поперечного сечения. Зависимость не линейная, а почти геометрическая. Т.е. что бы согнуть трубу до разрушения диаметром 40 мм. на одном метре между опорами, нужно приложить усилие в 300 кг., а на то что бы так же поступить с трубой в 60 мм. нужна уже тонна. Диаметр увеличился на 35%, вес при одинаковой толщине стенки на 45%, а разрушающая нагрузка в три раза :)
Чем больше диаметр пустотелой оси, тем большую нагрузку она может понести. В этом контексте просто смешно смотреть на усилия вездеходчиков которые пытаются применить всевозможные "усиленные полуоси" ::cheesy::: Нужно двигаться в сторону пустотелых осей большого диаметра. и отказываться от автомобильных мостов, с бесполезными прутиками в качестве полуосей.
Согласен. Но пробовать то все равно на себе придется, да и трубы Ст20 на базах не всегда бывают, к сожалению.
-
Adler, я из Тюмени, и у нас любых труб, любых марок стали хоть ...ой ешь. :) Б/у шные стоят в 2-4 раза дешевле новых, тонна 10 т.р. :) С этим проблем нет....
-
Adler, я из Тюмени, и у нас любых труб, любых марок стали хоть ...ой ешь. :) Б/у шные стоят в 2-4 раза дешевле новых, тонна 10 т.р. :) С этим проблем нет....
Хорошо вам .
-
Хорошо вам .
Ну, нефтянка здесь рядом. 09Г2С б/ушная труба по цене Ст3 ::undecided:::
-
Погнет такую ось,как пить дать погнет при динамической нагрузке,к примеру удар колесом в пенёк.А может и раньше,трубы водопроводные тут не пляшут. ::undecided:::
Причём, динамические нагрузки постоянные ! Вал то крутится, а вес всегда давит! У "Дедушки моих вездеходов" вал трёх опорный и не жёсткая рама= ось(43 мм -вал привода хвостового винта МИ-8-подш -209)ломалась постоянно и без системно !
У меня 4 х опорный и с верху балка 40х120(два 40х60) =вот это стоит! Труба -1100мм.
-
.Удачи в строительстве. -hi-
Михаил, теория штука серьёзная, спорить с ней бесполезно, только через собственные руки/ноги доходит.
Так что смотрим, улыбаемся и машем.
-
Михаил, теория штука серьёзная, спорить с ней бесполезно, только через собственные руки/ноги доходит.
Так что смотрим, улыбаемся и машем.
У теоретиков есть главное преимущество, они сначала считают, а потом делают и всегда можно перезаложиться в железе раза в полтора ::cheesy::: У "практиков" есть только один способ через руки/ноги, они даже не подозревают, что сначала можно было подумать головой :)
... я лет 6-7 назад делал лодки алюминиевые. Лодки разборные, секционные и на одном специализированном лодочном мега форуме, меня достал один "практик" для которого цифры это был какой то чудовищный раздражитель. Я ему 2х2=4, 3х3=9, а он - Деды наши так не строили!!!! Потонет лодка, как пить дать, потонет ::cheesy::: Самое интересное, когда я опытный образец построил, испытал и полностью прочностные расчеты подтвердил, он на голубом глазу заявил, что именно ему я должен ящик коньяку, ибо если бы не он то ничего бы не получилось 1*11
-
У "Дедушки моих вездеходов" вал трёх опорный и не жёсткая рама= ось(43 мм -вал привода хвостового винта МИ-8-подш -209)ломалась постоянно и без системно !
Ну, что за детский сад. Вес какой был у "дедушки" и толщина стенки вала?
... кто то видел, что бы у Уазовского моста чулки гнулись? Полуоси рвутся, диф летит, но чулки хоть у кого то гнулись? На этих мостах делают полуторатонные каракаты и пытаются вес уменьшить на токарном. Какая разница крутится вал или нет? Если проходит по прочностным расчетам, он может крутиться хоть в трех плоскостях.
-
Я прилюдно заявляю - полая, несущая, приводная ось, условным диаметром 60х4, понесет мой вездеход КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ!!!!! Снаряженная масса вездехода планируется порядка 350 кг., полная 500 кг. Если вес полезет, заменю трубу на 76 мм. Измерение биения вала проведу до и после 100 км. пробега.
Кто то из "практиков" хочет поспорить на деньги? :wink:
-
Давно мысли гоняю . но сам считать не умею а спросить не у кого.
Думал отпилить мост с какого нибудь грузовика с мощными полуосями .слепить редуктор .
Вместо полуосей карданы с трубы какой нибудь толстостенной мм 50 и стенкой 6-8 мм
С какой нибудь хорошей стали хоть 45 ой
Крестовины помощнее с большой техники.
К этому ещё и ступицы самопал где ось та же труба .крепко и подкачка легко .
Но это все фантизии по этому даже не спрашивал тут.
Извиняюсь что не в тему цепей.
-
Думал отпилить мост с какого нибудь грузовика с мощными полуосями .слепить редуктор .
Вместо полуосей карданы с трубы какой нибудь толстостенной мм 50 и стенкой 6-8 мм
С какой нибудь хорошей стали хоть 45 ой
Все зависит от массы конструкции и в этом деле, толщина стенки играет третьестепенную роль, главное диаметр. Если масса небольшая, то можно просто купить трубу для карданных валов, там и марку стали нормальную можно подобрать.
https://kardan-valtechno.ru/truby-dlya-kardannyh-valov/
Работать, при вменяемом весе вездехода, будет точно, только зачем такие сложности? Вес полуосей и редуктора, в общей массе моста слишком малы, что бы можно было сильно сэкономить. :)
-
Это я просто очкую ставить мосты которые"а может и не порвет ,а может и порвет "
В японо исполнении мощные а главное бюджетные все мосты узкие двух скатные и задние .
Вот и фантазирую .
-
Может возникнуть резонный вопрос, а, что конструкторы автомобилей такие тупые, почему они не проектируют полые полуоси? ... не проектируют как раз потому что умные :)
Работает в таких осях диаметр, а это, при больших радиальных скоростях, вызвало бы необходимость в балансировке каждой полуоси, что при серийном производстве невозможно. У тихоходных вездеходов такой проблемы нет.
... блин, чо завелся, я же про цепи зашел спросить 0*)
-
при серийном производстве невозможно
Что так ? Балансируют все и везде что быстро крутится .
-
Что так ? Балансируют все и везде что быстро крутится
Все, п...ц, договорились до балансировки полуосей ::shocked:::
-
Может возникнуть резонный вопрос, а, что конструкторы автомобилей такие тупые, почему они не проектируют полые полуоси? ... не проектируют как раз потому что умные :)
Работает в таких осях диаметр, а это, при больших радиальных скоростях, вызвало бы необходимость в балансировке каждой полуоси, что при серийном производстве невозможно. У тихоходных вездеходов такой проблемы нет.
Ничего подобного. Полуоси проектируются сплошными потому, что они работают в составе изделия под названием "мост". Это законченное изделие, каждый элемент которого должен выполнять общую задачу.
Мост ВАЗ-2106 и приводы ВАЗ-2108 в принципе выполняют очень схожие задачи. Но приводы ВАЗ-2108 почему-то очень разные. Ответ на вопрос как раз в разности этих конструкций.
-
Все зависит от массы конструкции и в этом деле, толщина стенки играет третьестепенную роль, главное диаметр. Если масса небольшая, то можно просто купить трубу для карданных валов, там и марку стали нормальную можно подобрать.
Полуоси и карданные валы решают ощутимо разные задачи. При проектировании полуоси одним из важных параметров является остойчивость. Это в свою очередь определяется разгруженностью полуоси. Поэтому бифуркационная точка перехода от сплошного вала к полому для полуоси намного дальше, чем у карданного вала.
-
Все, п...ц, договорились до балансировки полуосей ::shocked:::
Вполне разумно. Все определяется внешним диаметром полуоси или карданного вала, то есть линейной скоростью внешней поверхности изделия. Если длина оси или вала достаточно большие, чтобы вызвать резонансные явления, то необходимо провести балансировку, то есть мероприятия, направленные на гашение паразитных колебательных процессов.
Замечу, что существуют мосты с ПЧ=1. Там проблема балансировки полуосей вполне актуальна.
-
Но приводы ВАЗ-2108 почему-то очень разные.
Длинный привод пустотелый для выравнивания каких то там угловых скоростей у какой то там инерции .Юрич лучше обьяснит , он гоночные машины делал в прошлом веке .